2017 и бесконечные судебные нарушения
(автор-Густаву Роберту Коста)
2017 год, как и 2016 год (когда проводились массовые похищения, произвольные аресты и незаконные суды над российскими туристами), это те годы, в которые можно было забыть про уголовное правосудие c его произвольными и незаконными действиями, что, к сожалению, стало правилом в Бразилии. Предполагается, что Федеральная конституция фактически предоставила процессуальным субъектам (федеральной полиции, государственному министерству и судебной власти) инструменты и гарантии, которые сделали их сильными и независимыми от других обязательств. Обладая высокой степенью независимости, они могли действовать в рамках реализации конституционного проекта, не подвергаясь внешнему и даже внутреннему давлению. Они могли пресекать незаконные действия и растрату государственных денег. Это в теории. На практике же всё пошло не так.
Субъекты уголовного правосудия, чаще всего пронизанные твёрдым убеждением в том, что сложные проблемы могут получить простые решения, закрывают глаза на самые элементарные права и основные гарантии, защита которых оправдывает высокую стоимость их огромной структуры. Не сомневаясь что цели оправдывают средства, каждый судья, каждый прокурор республики, каждый федеральный полицейский создал собственный закон в соответствии со своими личными убеждениями и принципами, мало связанными с тем, что гласит законодательство.
Законное предписание избегать временных арестов, выявляет незаконность этой меры; ясно, что цель состоит в том, чтобы оправдать средства целью. Меры ограничительных прав должны приниматься не для того, чтобы «избежать большего зла», а в том случае, если (и только если) их юридические требования соблюдены. Не имеет значения, будет ли ответчик коррелировать показания с третьими лицами, не консультируясь при этом с адвокатом о том, что сказать или нет. Принятие жестких мер, четко ограничивающих право на свободу по причинам, не предусмотренным законом, является произвольным и должно быть запрещено.
Согласно решению Верховного суда, «принудительный привод для допроса представляет собой ограничение свободы передвижения и презумпции невиновности». В результате это несовместимо с Федеральной конституцией. Также было ВС заявлено, что «поскольку отсутствует законное обязательство присутствовать на допросе, то не может быть и принуждения к этому присутствовию».
Они не были удовлетворены самоубийством ректора Федерального университета Санта-Катарины Луиса Карлоса Канчельера , временно арестованного за то, что его подозревали в преступлении (препятствие правосудию), наказание за которое, как правило, допускает замену тюрьмы ограничением прав, штрафом и пр.. Если даже окончательный приговор не означал бы лишение свободы ректора, то почему он был заключен в тюрьму еще до уголовного разбирательства ? Смерть Луиса Карлоса продемонстрировала ущерб, который может нанести полицейское государство. Хуже того, с этими опасными прецедентами участников системы правосудия не постесняются - как никогда не стеснялись - применять такую ??практику против своих плененных «клиентов» (бедных, чернокожих, периферийных жителей).
Судебные органы "слушают голос улиц" (что бы это ни значило) и руководствуются указаниями крупных медиа-корпораций; которые демократическое государство использует в качестве прикрытия для нарушения самых основных прав человека.
И пока судьи действуют как обвинители, а обвинители хотят действовать в качестве судей, лучше не предоставлять слишком много полномочий любому государственному органу, независимо от того, насколько хороши его намерения.
Густаво Роберто Коста является сторонником правосудия в Сан-Паулу и членом движения LEAP-Бразилия.